復(fù)活節(jié)兔子是不是真的存在？如果養(yǎng)父母出于某種原因，拒絕告訴他們所撫養(yǎng)的孩子“復(fù)活節(jié)兔子是真的”會有什么樣的后果？近日，加拿大一法院就“復(fù)活節(jié)兔子真假問題”作出了裁決。法官在裁決中認(rèn)定，當(dāng)事人（即一對中年夫婦）不應(yīng)因不愿意對所收養(yǎng)的孩子撒謊說“復(fù)活節(jié)兔子是真的”而被剝奪撫養(yǎng)資格。
這對名叫德里克·巴爾斯和弗朗西斯·巴爾斯的夫婦于2015年底從漢密爾頓兒童救援協(xié)會領(lǐng)養(yǎng)了兩個(gè)年齡分別為3歲和5歲的小姐妹。作為基督教長老會的虔誠信徒，巴爾斯夫婦表示他們不慶祝萬圣節(jié)，也不相信圣誕老人和復(fù)活節(jié)兔子。因此，當(dāng)復(fù)活節(jié)即將來臨時(shí)，他們告訴兒童救援協(xié)會的社工，他們將會給兩個(gè)孩子買復(fù)活節(jié)的服裝，也會在家里藏巧克力蛋，但他們不會說復(fù)活節(jié)兔子是真的。也就是說，雖然巴爾斯夫婦給孩子們準(zhǔn)備了復(fù)活節(jié)彩蛋，但他們拒絕給孩子們講復(fù)活節(jié)兔子的故事，拒絕撒謊說這些蛋是兔子搬來的。
2016年2月，兒童救援協(xié)會的社工告訴巴爾斯夫婦，如果他們不主動向孩子說“復(fù)活節(jié)兔子是存在的”，那么兩個(gè)孩子將被帶走，他們也將失去領(lǐng)養(yǎng)孩子的資格。為了留住孩子，巴爾斯夫婦表示愿意作出妥協(xié)，讓兩個(gè)孩子和另一個(gè)寄養(yǎng)家庭一起慶祝復(fù)活節(jié)。然而，失去耐心的兒童救援協(xié)會最后還是決定帶走孩子，并作出禁止巴爾斯夫婦再次領(lǐng)養(yǎng)該機(jī)構(gòu)托管的孩子的決定。
憤憤不平的巴爾斯夫婦最終將這家機(jī)構(gòu)告上法庭。他們在訴狀中稱，兒童救援協(xié)會侵犯他們的良心和宗教自由、表達(dá)自由以及免于受歧視的權(quán)利。而兒童救援協(xié)會則認(rèn)為，包括復(fù)活節(jié)兔子在內(nèi)的傳說故事，涉及的不僅僅是一個(gè)普通的節(jié)日問題，而是整個(gè)加拿大主流社會的價(jià)值觀問題。“面對這么小的孩子，直接告訴她們現(xiàn)實(shí)中沒有復(fù)活節(jié)兔子，或者說復(fù)活節(jié)兔子是假的，并且不帶她們過復(fù)活節(jié)，這顯然不利于孩子的成長”。但該協(xié)會又表示，他們“從未要求巴爾斯夫婦撒謊或背叛他們自己的信仰”。
為了給自己的決定尋找更多的正當(dāng)性，兒童救援協(xié)會還指出，“這兩個(gè)孩子最終要回到她們的親生父母那里，而巴爾斯夫婦的所為，不符合她們親生父母的期望?！本仍畢f(xié)會還提到，當(dāng)孩子被接走的時(shí)候，巴爾斯夫婦跟孩子的談話方式與孩子們所處的年齡段及敏感性不甚相符。
漢密爾頓兒童救援協(xié)會是一家接受政府資助、代表安大略省給兒童提供保護(hù)服務(wù)的民間機(jī)構(gòu)。這個(gè)非營利組織經(jīng)常因“行使過大的權(quán)力”而受到批評。在2011年一部名為《像上帝一樣強(qiáng)大》的紀(jì)錄片中，它也曾被提及。
法官在裁決中指出，“有充分的證據(jù)表明，孩子之所以被帶走，是因?yàn)榘蜖査狗驄D既不直接說明，也沒有暗示他們家中的巧克力蛋是復(fù)活節(jié)兔子帶來的?！彼慕Y(jié)論是，“漢密爾頓兒童救援協(xié)會的所作所為著實(shí)妨礙了巴爾斯夫婦的宗教自由?！?/p>
這名法官還發(fā)現(xiàn)，“巴爾斯夫婦與孩子們一起慶祝圣誕節(jié)，給她們買禮物，并與她們的母親分享了假期的照片”。這些事實(shí)表明，巴爾斯夫婦并沒有脫離加拿大主流社會的價(jià)值觀。
裁決下達(dá)后，巴爾斯夫婦領(lǐng)養(yǎng)孩子的資格得到恢復(fù)，漢密爾頓兒童救援協(xié)會的執(zhí)行董事登報(bào)向巴爾斯夫婦致歉。該協(xié)會表示，“已認(rèn)識到所犯的錯(cuò)誤。尊重法院的裁決，將保證此類事情不再發(fā)生”。
在全球大演“身份政治”的今天，人們的價(jià)值觀不斷地碎片化——即使是在高度世俗化的基督教內(nèi)部，價(jià)值觀的再分化也在所難免。本案中，復(fù)活節(jié)兔子更像是各個(gè)宗教所信仰的神祇。宗教信仰自由的使命顯然不是探討或爭論神祇的真假，而是為各種神祇觀包括無神論提供一個(gè)可以相互尊重和包容的法律框架和社會環(huán)境。